GRIMES

随便说点什么吧

说在前面，我不喜欢撕逼，也没想撕逼，只是单纯表达一下个人的一些看法；能用freestyle说清楚的东西，自然不必上battle。

 

CP同人圈是一个很奇妙的网络文化社区，素不相识（大多老死也不会相见）的人们，仅仅因为某个CP聚到一起，跟着fictional的CP，结交一些某种意义上fictional的朋友，碰上一些fictional的“神经病”，甚至结下一些fictional的梁子，最后fictionally part ways。而这个过程中，每个人都有意无意地通过各种方式，美化或者强化自己精心设计的fictional ID，以获得一种fictional的存在感。

这是现代人身份认同和存在感危机的一个缩影，无关好坏，只是一种无人能够避免的现实。

 

马克思说，客观实在是不以人的意志为转移的；这个事实对人类丰富多彩的内心世界来说，大概等同于卡屁股的内裤，于是凭着一腔脑洞，人们得以进入到“云内裤“的世界：所有现实中不可转移的难耐、不齿，都可以在自带姨妈巾功能的“云内裤”的包裹下安然入睡。正是这种自由放松、不存在X轴和Y轴的环境，让无往不被社会机器束缚的人终于得到了某种inner peace。

 

这本该是件好事，直到现实和虚拟的第四道墙不得不被打破；这真是一个不幸的事实。

 

人类不是无政府动物，因为无政府种族的存活率很低，所以不论什么时候，人总会想要给自己定点规矩，以成万世千秋之方圆。

那规矩都是谁定的呢？排除统治阶级的意志，自然就是所谓“约定俗成”。

可是人类的约定俗成远非一夕之功，五千年的约定俗成也总在被不断挑战和调整，更何况前后不过百年的虚拟世界。

因此，虚拟世界有规矩，但这些规矩都是通过几千年沉积的第四道墙渗透进来的，而非虚拟世界自发的产物。

但假如我们打通第四道墙，就会发现有些东西还是不变的，比如尊重，比如沟通。

诚然现实坐标系内，尊重和沟通很多时候都是吃力不讨好的无用功；费自己的劲，最后却甚至没法讨好自己，然后也解决不了问题。

但是没有尊重和沟通而所谓“解决”的问题，恐怕也不过是有期限的休眠。

 

 

回到我想说的中心事件。发图与写文一样，东西发出来之后大家就会见仁见智，有人觉得不错，有人觉得丧病，这都是很正常的现象。假如有人觉得这个东西丧病的程度超过了个人认为的底线，那么就可以自行加以抵制。抵制的方式有很多种，比如不看这个人的东西，比如说服别人也不要看（如果是公开的说服，那么就要注意产生的客观影响，如果是私底下的，那可以随意），比如直接跟这个人提出意见建议，或者向老福特大爷举报，等等。这些都是完全没有问题的自由意志行为。

按照理性人假设，倘若某个人的东西长期丧心病狂，那么随着自由抵制的不断深入，这个人迟早会被排挤出圈子，或者至少她的东西产生不了什么影响，可以忽略不计。简单来说，正义总会战胜邪恶的。

但是这个情景下的理性人假设在现实中往往不成立，因为现实中人与人之间的关系并不那么简单，往往伴随着各式各样的利益交换和制衡，因此现实中的价值选择有时并不能完全按照公序良俗的标准。

可是虚拟的同人圈可以。因为整个圈子就是fictional的，所以自由抵制并不会受到任何现实利益的冲击，不存在你不支持某人某人就会叫人给你全家送便当的情况，也正因为这样，网络世界的规则很多时候不需要明文规定，就能自动形成一种生态。

但是这其中也有一种可能的隐患：假如圈子里大部分人都不按照公序良俗的标准来判断呢？

如果是这样，那整个圈子就成了狂泉，想一想后果是蛮可怕的。

基于无法筛选每一个入圈的人，为了预防圈中的神经病们互相结识以后打成一片搞坏整个圈子，需要圈中的正常人经常进行各种形式的提醒，这个没有问题。

但这其中有一个需要考虑的问题：什么样的提醒才是真正有益的？

所谓有益，就是真正推动圈子向更好的方向发展。

那么何种形式的提醒才能达到这种有益的目的呢？如前所述：尊重和沟通。

先强调一下，这是我个人的观点，并不代表任何群体，我也不觉得我说的话能speak for all。

从法律上说，假如要给一个人定罪，需要内容和程序都至少走完为达到正义所设计的流程，这样才能最大程度上避免冤假错案。

在这个问题上也是一样；假如要给一个人扣上邪教和神经病这样大的帽子，至少需要提供足够的材料来佐证，这个人担得起这个帽子。

乍一看来，这回的事儿材料似乎已经很充足了：她发这么多图，有这么多人看到，大家客观上都已经感觉不舒服了，而且有人跟她说过她也不接受，因此此人确实冥顽不灵脑子有坑，没毛病。

咱们姑且不论这个逻辑推理的前提是否有待商榷，值得注意的是，这个推理最后得出的结论，是一个完全“推定的事实”，即通过仅仅你所看到的这个人的言行，来判断这个人应该是个怎么样的人。

可是扣帽子的性质又是什么？是盖棺定论，即这个人就是这样的人。

所以问题就来了：所推定的这个人应该是个怎样的人，可以就这样草率地等同于这个人就是怎样的人吗？我想应该不是的。

前文已述，fictional的网络身份并不能代表现实身份，我们在同人圈中能看到的，也不过是一个人的冰山一角，即便是在现实中，评价一个人也绝不是如此草率的。难道因为毛爷爷发动了文化大革命，他对中国的历史就毫无积极正面的影响了吗？还是说他干脆就是恶魔神经病的化身？

当你并不能真正了解一个人的时候，我不认为就这样轻易地评价一个“人”是一件可取的事，尤其还存在你所理解的她和她真正的面貌存在落差的情况。

倘若一种行为、即一种客观存在你以为不妥，进行评论甚至批判都是可以的，但是就以de jure来等同于de facto，这对被评价的人，并不是一种尊重，甚至可以说是一种意志的强行映射。

当然私底下要这么认为无可厚非，人跟人也并不是必须要都看对眼，可一旦拿到公开的场合来说，就要注意影响。

不惮以最大的恶意草率地揣测他人的内心，这难道就是这个圈子所需要的真正有益的提醒？至少我不这么认为。

何况一个说理的成立，逻辑上并不需要涉及一个人的真实动机，事实上不妥就是不妥，不需要动机上是否不妥来加强或减弱；动机影响的只是程度，不改变性质。

因此，我并不认为S君是出于恶意的动机才对蠍子的一些东西进行批判，但我确实不认为她擅自揣测蠍子动机和内心的做法是合适的。

至于带坏圈子这一点，我觉得逻辑上也颇为矛盾，因为假如大家都已经觉得蠍子发的东西令人不舒服的话，又何来带坏一说呢？若是新人入坑不了解，难道说圈子中的正能量不会影响到新人？（假如正能量是主流）假如新人本来脑子就不正常，那一个不相信沟通会有助益的圈子又能改变这个人多少呢？且不说新人们也都不是三岁毛孩子，脚入了坑，脑袋却还在骑马来的路上（某种意义上这也算是对新人三观的一种不信任揣测，我亦认为不妥）。

 

我说这些不是想要指责谁，而是想要强调，诉诸于情绪而非逻辑、简单粗暴地认定沟通无用并对他人横加指责的做法，不是一种理智的做法。如果对事，那就只讲事情不针对人，要讲人，那就要跟人去讲。即便认定此人无法沟通是个如假包换的神经病，也不意味着可以随便公开地评价和揣测他人的动机和内心，这不算是一种正能量，也没有给予问题双方应有的尊重。

 

哪怕罪大恶极之人，也有权利享有尊重，何况这里并没有谁杀了人。

 

个人认为，面向问题才能解决问题，而问题从来不在于问题本身，而在于你怎么看这个问题。

 

当然我知道很多人会觉得我是在偏袒蠍子，这很正常，因为我和蠍子私交还算不错，所以我也不敢说我就是客观，只能说站在我的角度，尽量谨慎地表达一些个人看法，觉得我说得有理、说得不对或者简直傻叉都是可以的，但求不要上来就扣锤攻党之类的帽子，友好沟通。

 

白左有句话说得好，沟通虽然不一定有用，但永远不要放弃沟通的努力。这句话虽然在现实面前很白目甚至很一神教，但是其中蕴含的某种理想主义，倒也是挺美好的，至少能让人感觉比较hopeful。

鉴于全文没出现肖根就不打tag了。